IATF16949知识
您现在的位置：返回首页 >> IATF16949知识
主机厂及IATF对新版FMEA转版要求更新
时间:2019-12-10 14:25:00 来源: 作者:
备受期待的AIAG VDA FMEA 手册终于在今年6月份发布了，新版FMEA将以统一的方法论，评估标准及表格面向汽车供应链，发布后两大汽车工业组织根据各自的受众对象分别开展了研讨会并开发了相关的培训，这是项目整合的积极成果。
从发布至今近四个月中一些积极的公司和个人已经参与了相关的学习和应用实践，当然还有一些公司处在观望的状态，他们并没有真正意义的应用到项目实践中，因为他们还不确定自己的客户是否会同意或要求采用AIAG VDA FMEA手册，这种不确定主要来自以下几个方面：
第一，AIAG VDA FMEA 手册 1.3.5条款的描述：“新项目应遵循本手册中提出的FMEA方法，除非公司领导层和客户特定要求(CSRs)要求采用不同的方法。”——这句话的意思就是如果客户有要求按照客户要求来，如果客户没有要求，你也可以按照自己的想法来^_^
第二，就是2019年7月8日 FCA US更新的CSR，对FMEA制作更新了要求：should followAIAG FMEA，AIAG VDA FMEA may be used.
第三，就是AIAG VDA FMEA手册没有很好的继承AIAG FMEA 第四版的优点，让很多人有点疑惑，失落，甚至迷蒙，比如FMEA和specification，特殊特性，DVP&R及控制计划的关系没有说清楚，甚至没有提；又如新版FMEA对失效原因的分析停留在表层上，不再像以往一样追究根本原因，例如：新版手册PFMEA中的案例：失效原因——设备在到达最终位置前停止——这不是根本原因，这样的分析结果不利于更加精确地采取进一步改善措施；除此之外还有其他优点也没有很好的继承
第四，AIAG VDA FMEA手册看起来更像是VDA FMEA 软件应用指引手册，尽管两大组织声称该方法（包括spreadsheet表单使用）已经通过了以下公司测试确认，但是如果这些公司真的在认真测试确认手册中spreadsheet，那么他们应该可以发现新版FMEA excel模板存在诸多不便，甚至产生了很多低效率无价值的重复工作，比如重复书写的内容远远大于AIAGFMEA第四版，其次就是在单元格合并和拆分上会浪费大量时间
第五，AP=Action Priority 将取代RPN担任风险评估重要角色，手册里强调AP不是风险优先顺序而是行动优先，但是没有从行动优先角度去思考问题，行动优先必须要考虑effort和impact关系，而不是仅仅考虑S,O,D优先顺序就好了。几乎每个公司/项目都会受时间，资源，能力等要素影响，如何在规定的时间内利用现有的经验和受限的资源产生最大化效益才是行动优先应该去思考的，风险大小/尺度应该是行动优先考虑的一个维度。这样看来AP仍未长大成人，例如同样的失效原因产生不同的失效影响时，行动优先级别可能会出现不一样。除此我们还应该考虑AP和特殊特性的关系，以及和改善效果测评的关系
除了以上列举的不足，还有很多其他不足之处，这里不再一一赘述，感兴趣的FMEAer可以联系TOPS获取更多，这些不足有待工程师在实践中不断总结，优化，当然我们也要关注客户要求，与客户/供应商保持积极的沟通，以实现风险管理整体性和一致性。
以下关于转版要求的信息来自AIAG Quality Summit 2019
FCA US LLC
仅传达他们允许供应商使用AIAG VDA FMEA手册作为一种选项，并声明AIAG FMEA 第四版是当前的标准
Ford Motor Company
可能会在2022年（车型年）开始使用新手册。福特将在2020年修订自己的FMEA手册，以纳入AIAG VDA FMEA手册要求
General Motors
转版对于通用公司来说将是一个重大转变，首先他们需要进行自我培训。他们将在2023年之前实施AIAG VDA FMEA手册，并表明供应商不用使用新手册，除非他们指示供应商使用
Honda of America Mfg., Inc.
目前正在开发他们内部的培训，将于2020年10月至2022年2月向供应商提供培训。AIAG VDA FMEA手册将于2022年2月2日生效，并于2027年1月全面实施用于新生产工艺，新生产线和新产品
IATF
国际汽车工作组（IATF）表示，除非客户要求供应链，否则他们将不需要认证机构审核新的FMEA标准
从以上信息来看，貌似美系主机厂给供应商留足了充分（其实时间很短）的过渡时间，但这不代表德系主机厂的态度，因为对于德系主机厂来说这个新版FMEA的方法并不陌生。假如你公司既供给德系又供给美系怎么办？在过渡期间，美系客户按照美系的要求来审核，而德系的客户按照德系的要求来审核，难道我们还要像新版FMEA没有出来之前一样按照不同要求来做FMEA吗？也许你仍旧期待AIAG和VDA共同协调出来一个过渡开始时间和截止时间，那我劝你还是死了这条心，这几乎没有可能。
从发布至今近四个月中一些积极的公司和个人已经参与了相关的学习和应用实践，当然还有一些公司处在观望的状态，他们并没有真正意义的应用到项目实践中，因为他们还不确定自己的客户是否会同意或要求采用AIAG VDA FMEA手册，这种不确定主要来自以下几个方面：
第一，AIAG VDA FMEA 手册 1.3.5条款的描述：“新项目应遵循本手册中提出的FMEA方法，除非公司领导层和客户特定要求(CSRs)要求采用不同的方法。”——这句话的意思就是如果客户有要求按照客户要求来，如果客户没有要求，你也可以按照自己的想法来^_^
第二，就是2019年7月8日 FCA US更新的CSR，对FMEA制作更新了要求：should followAIAG FMEA，AIAG VDA FMEA may be used.
第三，就是AIAG VDA FMEA手册没有很好的继承AIAG FMEA 第四版的优点，让很多人有点疑惑，失落，甚至迷蒙，比如FMEA和specification，特殊特性，DVP&R及控制计划的关系没有说清楚，甚至没有提；又如新版FMEA对失效原因的分析停留在表层上，不再像以往一样追究根本原因，例如：新版手册PFMEA中的案例：失效原因——设备在到达最终位置前停止——这不是根本原因，这样的分析结果不利于更加精确地采取进一步改善措施；除此之外还有其他优点也没有很好的继承
第四，AIAG VDA FMEA手册看起来更像是VDA FMEA 软件应用指引手册，尽管两大组织声称该方法（包括spreadsheet表单使用）已经通过了以下公司测试确认，但是如果这些公司真的在认真测试确认手册中spreadsheet，那么他们应该可以发现新版FMEA excel模板存在诸多不便，甚至产生了很多低效率无价值的重复工作，比如重复书写的内容远远大于AIAGFMEA第四版，其次就是在单元格合并和拆分上会浪费大量时间
第五，AP=Action Priority 将取代RPN担任风险评估重要角色，手册里强调AP不是风险优先顺序而是行动优先，但是没有从行动优先角度去思考问题，行动优先必须要考虑effort和impact关系，而不是仅仅考虑S,O,D优先顺序就好了。几乎每个公司/项目都会受时间，资源，能力等要素影响，如何在规定的时间内利用现有的经验和受限的资源产生最大化效益才是行动优先应该去思考的，风险大小/尺度应该是行动优先考虑的一个维度。这样看来AP仍未长大成人，例如同样的失效原因产生不同的失效影响时，行动优先级别可能会出现不一样。除此我们还应该考虑AP和特殊特性的关系，以及和改善效果测评的关系
除了以上列举的不足，还有很多其他不足之处，这里不再一一赘述，感兴趣的FMEAer可以联系TOPS获取更多，这些不足有待工程师在实践中不断总结，优化，当然我们也要关注客户要求，与客户/供应商保持积极的沟通，以实现风险管理整体性和一致性。
以下关于转版要求的信息来自AIAG Quality Summit 2019
FCA US LLC
仅传达他们允许供应商使用AIAG VDA FMEA手册作为一种选项，并声明AIAG FMEA 第四版是当前的标准
Ford Motor Company
可能会在2022年（车型年）开始使用新手册。福特将在2020年修订自己的FMEA手册，以纳入AIAG VDA FMEA手册要求
General Motors
转版对于通用公司来说将是一个重大转变，首先他们需要进行自我培训。他们将在2023年之前实施AIAG VDA FMEA手册，并表明供应商不用使用新手册，除非他们指示供应商使用
Honda of America Mfg., Inc.
目前正在开发他们内部的培训，将于2020年10月至2022年2月向供应商提供培训。AIAG VDA FMEA手册将于2022年2月2日生效，并于2027年1月全面实施用于新生产工艺，新生产线和新产品
IATF
国际汽车工作组（IATF）表示，除非客户要求供应链，否则他们将不需要认证机构审核新的FMEA标准
从以上信息来看，貌似美系主机厂给供应商留足了充分（其实时间很短）的过渡时间，但这不代表德系主机厂的态度，因为对于德系主机厂来说这个新版FMEA的方法并不陌生。假如你公司既供给德系又供给美系怎么办？在过渡期间，美系客户按照美系的要求来审核，而德系的客户按照德系的要求来审核，难道我们还要像新版FMEA没有出来之前一样按照不同要求来做FMEA吗？也许你仍旧期待AIAG和VDA共同协调出来一个过渡开始时间和截止时间，那我劝你还是死了这条心，这几乎没有可能。
